主页 > E生活沟 >《逻辑决定你是谁》:5种潜伏在日常生活中的「归纳谬误」 >

《逻辑决定你是谁》:5种潜伏在日常生活中的「归纳谬误」

假如乱赋因果或是过度简化原因,都可能造成归纳论证错误,主要有轻率归纳、诉诸无知、诉诸不当权威、不当类比、虚假原因5种非形式谬误。

轻率归纳

轻率归纳一般是指,当观察到某类事物的极少个体具有某个或是某些特徵时,就认为所有此类事物都具有该特徵,或者观察的个体代表既不全面也不随机,就如同生活中用语「管中窥豹」、「以点概面」一样。

枚举归纳深受轻率归纳谬误的影响。什幺是枚举归纳?它具有全称归纳性,一般是从某些事物具有(或缺乏)某一特徵的前提下,从而得出关于此类所有事物的归纳性结论,即所有此类事物都具有(或缺乏)原本特徵。

例如「所有老虎都是肉食动物」和「没有老虎是肉食动物」。从而可以看出枚举归纳可能是这样一种形式:「到目前为止,人类观察到的所有老虎都是肉食动物」,而老虎的某些典型代表被观察到是肉食动物时,就有力的支持「所有老虎都是肉食动物」这个归纳论证的结论。

任何此类归纳结论的成立,前提是其论证必须符合其典型条件。若是不满足其典型条件,那幺此论证就具有轻率归纳性,其结论就是错的。只有依据的样本量够大,且选取的样本具全面性和随机性,才能避免轻率归纳。

当然,自然学家和其他科学家很重视规避轻率归纳错误,对于逻辑思考者也有一定的防範意识。生活中最典型熟悉的就是刻板的看待他人。假设某人看《星光大道》时,刚好看到几个少数民族歌手表演,能歌善舞、表演很出色。某人就告诉周围朋友:「所有的少数民族都能唱歌。」

若是有人质疑,他会提供论证:

这个推理也是一个轻率归纳的例子。另外,他刻板的看待少数民族。根据前提中描述的样本,基于这幺几个样本或是再多几个偶然的样本,并不能使结论成立。

诉诸无知

诉诸无知是无效归纳的另一种谬误。这类错误的论证断定某个情况为真,是因为它未被证明是假的,或者某个情况为假,是因为它未被证明为真的。

在一个论证中,诉诸无知谬误透过诉诸缺少反面证据,而确定某种情况成立或不成立。如「世人从未证明龙不存在」,而得出「我们断言龙是存在的」,或是「世人从未证明龙存在」,从而得出「我们断言龙是不存在的」,这都犯了诉诸无知的谬误。

此外,我们还要具体分析,必须证明某个断言引发了严密的科学调查,并且一直没有找到支持断言的证据,再进一步假设这个断言并不能解释任何东西。那幺在这种情况下,拒绝接受这个断言并不是谬误。

如何避免诉诸无知谬误?要从两方面着手,一是如果以缺少与结论相反的证据为由,作为论证的前提,这样的前提并不能充分支持结论,因此该论证不成立;二是要知道缺少相反证据本身,并不能构成任何事物的肯定性证据。这样的论证并不能证明任何事物,所以我们不能判定结论。

诉诸不当权威

诉诸不当权威也是一种谬误,它可能会阻止一个论证支持其结论。其论证在前提中援引一位专家来支持结论,事实上这位专家并不具有、或缺乏与其断言相关的专业知识,甚至他的观点与本领域专家的共识相差甚远,或是完全相悖。

如知名艺人金喜善代言某种洗髮精时,她的粉丝可能受到很大的影响,都相信这牌洗髮精效果。她的一位粉丝说:「使用某洗髮精会使我头髮更好,因为金喜善都这幺说了。」

这就是典型的诉诸不当权威谬误。儘管金喜善是娱乐界名人,但她并没有关于这方面的专业知识。只是利用自己的名气来推荐这个产品。当然,这个例子中诉诸不当权威的是粉丝,而不是金喜善。他误以为名人都这幺说了,就可以肯定有良好作用。假设引用的是本领域专家学者对于产品作用的一致意见,论证就不会犯这样的错误。

是不是所有诉诸权威都是谬误?当然不是。如果被引用的意见来自对本领域熟知的、能对此做出权威性判断的个人、团体或组织,这种情况下引用权威的论证就不是谬误。确实,大多数我们所知道的,是基于我们信任的来源提供的证据。当然有时也会出错,因为即使最伟大的科学家也偶尔会出错。所以在关于诉诸权威论证的结论,要有这样的思维:它们在某种程度上可能为真,但绝不是肯定为真。

我们要认清诉诸不当权威与合法诉诸权威的区别,主要在于为支持某个断言而援引的权威,是否确实具有本领域的充足专业知识?是否为本领域专家们的共识?这样才能避免诉诸权威谬误。

不当类比

我们先看一下什幺是类比。从两个物件的某些相同或相似的性质,推断出它们在其他性质上也有可能相同或相似,这种推理形式就是类比。类比的基础推理模式如下:

A和B因为都具有n个相同的特徵而相似。

A还具有第n+1个特徵。

所以B也具有第n+1个特徵。

我们说,类比是一种主观的、不充分的似真推理,所以此类论证是否成立,取决于它能否透过检验。如果检验显示,特徵n+1只是A或B具有,那幺原以为可以对比的事物,实际上是不具可比性的,论证就犯了不当类比谬误。

也就是说,不当类比是归纳论证不能支持其结论的另一种情况。类比要成立,它前提宣称相似的事物,在事实上必须有与结论相干的类似之处。如果不能满足这个条件,类比就不成立。

若要避免不当类比谬误,在评估论证时,可以从两个问题着手:

一、数字

n有多大?这n个特徵与类比的结论有关係吗?

二、前提所声称的事物,是否确实都具有这n个特徵?

想像这个场景:有一对姐弟,姐姐12岁,弟弟5岁。一天妈妈带姊弟上街。路过一家冷饮店时,妈妈帮姊姊买冰淇淋,却只帮弟弟买一瓶不冰的饮料。弟弟抗议:「为什幺帮姊姊买冰淇淋?」弟弟理直气壮的表达他受到的不公平待遇,这就是一个不当类比。弟弟理所当然的认为姊姊与他一样,但事实并不一样。

另外,有些类比具有隐蔽性,不是所有的不当类比都明确可辨。有些类比虽然不太恰当,却不是错误的;还有些类比触及类比恰当与否的底线,难以判断它是否成立。

虚假原因

虚假原因是因为两件事总是一起发生,从而得出了这两个现象之间有重要的因果关係,而事实上,它们之间的因果联繫极其微小,或根本不存在。

产生虚假原因谬误的3种类型:

一、是以时间先后为因果的谬误,其实两者事实上根本没有因果关联,却认为发生某个后发事件的原因,是某个先发事件导致的。日常生活中最易犯这类谬误的原因是:当我们看到两个事件总是相继发生时,就会想当然耳的认为先者是后者的原因。但是有时这种因果联繫的归纳是不正确的。

二、是乱赋因果谬误,就是把两个同时发生的事件的其中之一,当作另一个的原因,也就是把不是原因的事件错当成原因,但事实并非如此。

三、是过度简化原因谬误,主要是指夸大两个(这里指的是有因果关係的)事件之的因果联繫。事实上这个「原因」只是附带的,没什幺意义。 

相关书摘 ►《逻辑决定你是谁》:3个方法培养自己的「批判性思考」能力

书籍介绍

《逻辑决定你是谁:让逻辑改变你的职涯高度,再也不被人强词夺理、硬拗,不再抱歉说「我不是这个意思」》,大是文化出版
.透过以上连结购书,《关键评论网》由此所得将全数捐赠儿福联盟。

作者:姜万蓉

喜马拉雅山是世界最高峰;多阅读写作一定能成为作家;哪句话逻辑有问题? 饭店洗手间贴上「消毒洗手机」,写得很清楚,为什幺不断遭客人投诉? 「我是你老闆的朋友的朋友」,如何打个哈哈就回绝,不得罪硬拗的人? 「日耳曼民族是世上最优秀人种」,希特勒掌握了什幺逻辑概念得以煽动人心?

以上这些煽动、误解、怀疑与谬误,都导因于多数人逻辑思维的不足。逻辑是什幺?就是辨明真与假的关係、有规则的理性思考,处理日常事务的必备能力。而且,逻辑思维不是先天形成、可以透过后天来培养,甚至决定你是谁。

本书作者姜万蓉,毕业于四川省师範大学,现为哲学系教授,她发现,明明很简单的事情,为什幺很多人没有办法简单说?

有些事情明明非常小心处理,但还是出了错,中了招,掉入圈套,原因何在?因为我们做事没注意逻辑,于是再怎幺努力还是会重複出问题。怎幺办?这是一本帮你快速恶补逻辑的速成宝典。

《逻辑决定你是谁》:5种潜伏在日常生活中的「归纳谬误」


上一篇: 下一篇: